Explications

La puissance aérienne est essentielle au renforcement de la posture de défense et de dissuasion de l’OTAN en réaction aux actions agressives de la Russie et à la poursuite de sa modernisation militaire, comme le reconnaît la technique conjointe de l’OTAN sur l’énergie atmosphérique de 2018. Les capacités des causes atmosphériques européennes à protéger les alliés en cas d’affrontement se développent, et la collecte de tendances dans la modernisation des plates-formes va dans la bonne direction, surtout avec l’introduction d’avions de cinquième génération. Les alliés occidentaux commencent également à investir beaucoup plus dans la disponibilité du personnel, de la formation et des équipements. Combinés les uns aux autres, ces progrès pourraient réduire la capacité de la Russie à atteindre ses objectifs fonctionnels et gouvernementaux-militaires dans un conflit à l’échelle d’une salle de cinéma.

Les auteurs – s’appuyant sur des entretiens d’embauche, une table ronde d’experts et la littérature pertinente – mesurent les possibilités et les défis spécifiques auxquels les forces aériennes européennes doivent faire face pour se placer en tant que contributeurs centraux à la posture dissuasive de l’OTAN à l’avant-garde de toute campagne aérienne de combat prévisible. Plus précisément, ils se concentrent sur les conditions maximalistes – des procédures de force supérieure qui nécessiteront une application rapide et à grande échelle de la puissance aérienne, menée au sein du théâtre européen. Leur analyse examine les capacités des 13 forces aériennes alliées en Europe capables de participer le plus substantiellement aux opérations de combat de grande envergure.

Les États-Unis devraient viser à réduire la composante de complexité pour eux-mêmes tout en en tirant le meilleur parti pour leur adversaire dans le cadre de la concurrence et de la guerre de l’excellence énergétique. Les mesures multidomaines sont considérées comme imposant une complexité à la procédure de décision de l’adversaire. Il existe actuellement une compréhension insuffisante de la manière d’imposer la complexité pour augmenter les effets opérationnels. Les investissements technologiques et scientifiques ne sont pas actuellement alignés pour quantifier la complexité, mesurer ses résultats opérationnels ou déterminer comment l’imposer et ainsi façonner les actions de l’adversaire.

La recherche décrite dans ce rapport comprend une évaluation de la littérature afin d’ancrer la caractérisation de la complexité dans le combat. Des études de situations historiques de combat et de concurrents et des séminaires de formation vérifient et confirment la caractérisation. L’objectif de la caméra d’intrication, développé par les experts de la RAND Corporation, s’applique au combat en tirant parti du concept de procédures (CONOP) des opérations multidomaines (MDO) émergeant des récents wargames et en examinant les études de cas historiques. Les auteurs proposent 4 vignettes d’exemples concrets à examiner.

L’armée de l’air américaine devrait appliquer une lentille de complexité pour examiner les efforts continus et à long terme afin d’exploiter au mieux la complexité à l’avantage des choix américains. Les efforts qui peuvent faire appel à la pensée des systèmes adaptatifs complexes sont le programme de recherche scientifique et technologique, la préparation des ODM et l’évaluation des performances des ODM. Les causes aériennes du Pacifique et les causes aériennes américaines dans les pays européens devraient intégrer la réflexion sur la complexité dans les exercices existants sur table et dans les postes de commandement afin d’aider à évaluer les plans d’action multidomaines tout au long de la préparation fonctionnelle.

Au niveau macro, bapteme en avion de chasse une grande partie du débat stratégique sur l’Ukraine depuis le début de l’affrontement s’articule autour de trois camps de base. Le tout premier – « soutenir l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle gagne » – a été adopté pour la première fois par l’administration Biden et est désormais soutenu par une majorité bipartisane au Congrès, ainsi que par une grande partie de l’opinion publique américaine. Si les débats se sont poursuivis au cours des derniers mois sur les types d’armes dont l’Ukraine a besoin et sur la rapidité de leur livraison, le message qui sous-tend l’ensemble du soutien, ainsi que la stratégie de base – fournir à l’Ukraine les moyens militaires de résister et de repousser l’invasion européenne – restent inchangés. Tout comme l’état final souhaité, à savoir la restauration de la souveraineté ukrainienne.

À l’opposé, on trouve le camp « stay out ». Composé d’une coalition inhabituelle de nationalistes « America First », de progressistes anti-guerre et – à un moment donné – de faucons de l’Extrême-Orient, ce camp soutient que les passions nationales américaines sont tout simplement ailleurs. La souveraineté de l’Ukraine, selon eux, ne concerne pas l’Amérique. Depuis l’invasion de la Russie, ce point de vue continue d’être largement repoussé aux extrêmes de l’éventail gouvernemental.

La troisième option, beaucoup plus importante sur le plan politique, se situe quelque part entre les deux premières. Ce camp décrie la barbarie de la Russie et loue la bravoure des Ukrainiens tout en s’inquiétant de l’escalade européenne et, en particulier, de l’utilisation par la Russie d’armes nucléaires. Les membres de ce camp – d’Henry Kissinger à la table éditoriale du New York City Times – se sont battus jusqu’à présent pour découvrir une porte de sortie diplomatique débouchant sur une sérénité négociée au titre de la « prudence stratégique ». En dépit de ce qui s’est passé au cours des sept dernières semaines de guerre, il se peut que vous trouviez encore des sons appelant les États-Unis à conclure un accord.

Mais avant la dernière escalade de la Russie, il n’était pas clair comme de l’eau de roche que la stratégie du « cut a deal » soit jamais viable. Les principaux partisans d’une telle stratégie étaient et restent des individus à part les Ukrainiens eux-mêmes. Les sondages continuent de suggérer que les Ukrainiens sont extrêmement opposés à toute forme de concession territoriale. Les sondages russes, de même, indiquent un soutien à la poursuite du combat – bien que, comme toutes les enquêtes d’opinion dans les pays autoritaires, ces informations doivent être prises avec un grain de sel, en particulier parce que la Fédération de Russie lutte contre des revers majeurs sur le champ de bataille et que la mobilisation générale rend plus difficile pour de nombreux Russes de s’asseoir sur la guerre. Mais même si l’opinion publique russe s’adoucit à l’égard du conflit, le Kremlin reste plus dur que jamais.