Explications

Armes nucléaires et conflits en Asie du Sud

• mars 5, 2022
• admin
• Aucun commentaire

Il s’agit d’une version révisée et élargie d’une note préparée à l’origine pour le ministère de l’Énergie, août 1998, dans le cadre d’un projet sur l’avenir des relations américano-sud-asiatiques.
Comment l’Inde a-t-elle atteint le point où quatre ou cinq hommes ont pu franchir un seuil important et ont-ils ordonné la détonation de dispositifs nucléaires sans vergogne conçus comme des armes, puis déclaré publiquement que l’Inde était un État doté d’armes nucléaires?
Reconstruire les événements qui ont conduit aux tests de mai n’est pas simplement un exercice historique. La décision de tester ces armes était importante. Il a mis de manière ténue l’Inde sur la voie de l’armement nucléaire (ténuement car il n’y a pas de consensus en Inde sur ce que signifie l’arsenalisation). Les tests indiens ont conduit directement aux tests pakistanais ultérieurs. La décision de tester peut également avoir porté un coup fatal au processus mené par les États-Unis pour contenir la prolifération par une stratégie d’adhésion au traité.
Les tests ont certainement fait de l’Asie du Sud un endroit plus dangereux et peut-être moins stable. On sait depuis un certain temps que même un accident nucléaire de faible ampleur ferait des victimes d’une ampleur sans précédent étant donné la faiblesse des infrastructures médicales et d’urgence de la région et la proximité des zones urbaines des cibles probables. Même une seule détonation nucléaire sur une grande ville d’Asie du Sud entraînerait des ravages considérables. Une «petite» guerre nucléaire serait une catastrophe sans précédent pour la région, une grande aurait des répercussions physiques, environnementales et biologiques mondiales.
De plus, il y aura de futurs seuils à franchir et peut-être même un réexamen de la politique nucléaire de l’Inde. La décision de procéder à ces tests a d’abord été saluée par de nombreux éloges, mais cela a cédé la place à une réflexion de plus en plus sobre sur les nouveaux risques et coûts qu’ils ont engendrés.

Bien que nous ne connaissions pas tous les détails, nous pouvons tracer les grandes lignes de l’histoire de la décision et de l’indécision qui a conduit à ces tests. Aristote suggère que le début de la sagesse est de classer, suivi par le développement de théories qui expliquent plus complètement les événements, les décisions et les actions. Notre approche est avant tout une tentative de classification: trier les principales variables et tendances qui ont rendu possible la décision finale de tester. Que l’Inde et le Pakistan convertissent leurs appareils actuels en armes livrables, développent une structure et une doctrine de commandement et de contrôle et les déploient sont des questions qui dépassent le cadre immédiat de ce document.
Notre cadre découle de la littérature qui tente d’expliquer systématiquement pourquoi des événements complexes se produisent. Des événements tels que les coups d’État militaires, les accidents d’avion ou les saisons de basket-ball de championnat ne se produisent pas au hasard ou par accident, et sont généralement le produit d’une chaîne complexe de facteurs, de variables et de décisions (ou de l’absence de décision).
Dans le cas de décisions importantes prises par les États, les facteurs clés à long terme incluent généralement la géographie, les ressources économiques et humaines dont disposent ses dirigeants, et les hypothèses et les croyances les plus profondes de la communauté des décideurs indiens. Ce dernier est particulièrement important dans la décision de tester car il a été le moins compris par de nombreux observateurs étrangers.
Il existe également un certain nombre de facteurs intermédiaires et à moyen terme, tels que les circonstances économiques, les considérations de sécurité et la politique intérieure, qui influencent la politique étrangère et de sécurité. Ces facteurs ne changent généralement pas rapidement et (comme la météo) les prévisions des événements de demain, si elles sont basées sur les politiques d’aujourd’hui, sont souvent correctes.
Enfin, il y a le court terme: une question d’heures, de jours ou de semaines pendant lesquelles le jeu des événements peut conduire à une décision sur une voie ou une autre. Le coup d’État a lieu, l’avion s’écrase, le panier final est marqué.
Notre conclusion générale est que la décision de tester ou du moins de sortir du cul-de-sac stratégique de l’Inde a été influencée par des événements à moyen terme qui se sont produits en grande partie au cours des six à dix dernières années. La plupart, mais pas tous, de ce que nous appelons des facteurs à moyen terme pointaient dans la direction d’une «percée» stratégique, bien que pas nécessairement dans la forme qu’elle avait finalement prise. Par exemple, juste avant les tests, le chef de la cellule de politique étrangère du BJP a suggéré que l’Inde ne pourrait pas tester mais pourrait tout de même se déclarer être un État doté d’armes nucléaires – jusqu’à ce que les tests aient effectivement eu lieu, cela semblait à l’époque être le plus pas plausible que le gouvernement pourrait prendre.
Les facteurs à long terme qui ont encadré cette décision n’ont pas changé de manière significative, et les calculs à court terme n’ont pas été aussi critiques. La décision n’a peut-être pas été prudente et sa mise en œuvre laisse certainement à désirer (la diplomatie post-test de l’Inde a été vivement critiquée par nombre de ceux qui ont soutenu le test lui-même), mais cela ne fait que souligner l’importance du moyen terme, sur le long ou le court terme.
Le long terme: un grand état frustré
Plusieurs facteurs presque immuables influencent la politique étrangère et de sécurité de New Delhi. La situation géographique de l’Inde, sa rareté relative d’énergie et d’autres ressources naturelles, sa situation environnementale et le niveau inégal de sa technologie sont autant de variables de fond qui ont mis du temps à changer. Il en va de même pour les variables civilisationnelles de la culture et de l’image de soi: la façon dont les Indiens voient leur propre pays et la façon dont l’Inde est censée avoir une place particulière dans le monde.
Deux de ces facteurs attitudinaux / culturels sont étroitement liés aux décisions nucléaires et ont associé ces décisions à des moments historiques critiques. Le premier est la manière dont les armes nucléaires et l’énergie nucléaire pourraient contribuer à la force intérieure de l’Inde, en particulier à sa croissance économique; la seconde est la manière dont les Indiens considèrent les armes nucléaires comme aidant ou entravant «l’émergence» de l’Inde en tant que grand État.
L’Inde renaît
La technologie nucléaire – et maintenant, par extension – les armes nucléaires ont longtemps été considérées comme contribuant à une base économique et technique qui pourrait transformer l’Inde d’un pays pauvre en un État moderne et relativement riche. Ce thème est antérieur à l’épreuve chinoise de 1964 et est au cœur des récents arguments des scientifiques en faveur de l’armement. Leur proposition centrale est que les technologies sous-jacentes aux armes nucléaires peuvent contribuer à faire de l’Inde une grande puissance scientifique et «moderne». Même si ses vues ont été adaptées (et déformées) par la droite hindoue, Nehru a ouvert la voie en développant cet argument. C’est un évangile dans l’enclave stratégique / scientifique soutenue par le gouvernement indien, bien que les écologistes nouvellement émergés, ainsi que les restes du mouvement gandhien, le défieraient.
Jawaharlal Nehru considérait que l’énergie nucléaire, dans sa capacité pacifique, fournissait à l’Inde la capacité de dépasser de nombreuses technologies. L’Inde pourrait passer de la bouse à l’énergie nucléaire en une seule étape. Il a proclamé les nouveaux barrages et centrales électriques de l’Inde comme des «temples» modernes. Nehru et le gouvernement indien ont décidé de créer l’un des meilleurs systèmes de formation scientifique du monde non occidental (en négligeant l’enseignement primaire et secondaire dans le processus).
Sans beaucoup d’ironie, les Indiens adorent la science, en particulier la science nucléaire. Ce culte de la science et l’adulation des scientifiques sont répandus parmi l’élite stratégique indienne. Les Nehruviens voient la science comme un salut, les backwaters plus rustiques inclinés par le BJP de l’élite politique et de sécurité s’accordent et soutiennent, tout comme Nehru, que l’Inde était un état scientifique extrêmement avancé lorsque l’Occident et le monde islamique étaient embourbés dans l’ignorance. Pour les deux groupes, le programme nucléaire ne fait que reprendre le droit d’aînesse de l’Inde.
Nehru était fermement opposé à un programme indien d’armes nucléaires, bien qu’il n’ait pas exclu la possibilité d’une stratégie «d’option». Son plus proche confident et conseiller, V.K. Krishna Menon, était encore plus anti-bombe. Menon méprisait K.C. Le plaidoyer de Pant pour les armes nucléaires et en 1965 m’a dit que Pant lisait un texte au sens figuré et littéralement préparé par Homi Bhabha (le chef du programme nucléaire indien). Nehru et Menon pourraient garder Bhabha et les scientifiques en échec en détournant leur énergie vers le programme civil (c’est-à-dire «  pacifique  ») avec un peu de fudging sur le côté. Alors que l’histoire complète de l’abri du programme de bombes au sein de l’establishment nucléaire indien n’a pas encore été racontée, un livre à paraître de George Perkovich fournira un premier aperçu.
Cependant, le programme d’énergie nucléaire civile a échoué sous ses propres limites conceptuelles. Le programme énergétique mal conçu et mis en œuvre par l’Inde était difficile à concurrencer avec des sources d’énergie moins chères et était paralysé par des restrictions au transfert de technologie du Canada, des États-Unis et d’autres États. À ce stade, il y a une quinzaine d’années, le soutien au programme d’armes a commencé à s’appuyer sur le soutien existant à la renaissance de l’Inde par le biais d’un certain nombre de programmes scientifiques et technologiques nouveaux et apparemment merveilleux. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’Inde a fait de la coopération technologique le point central de sa tentative de développer une nouvelle relation avec les États-Unis en 1984-1986, et même aujourd’hui, le transfert de technologie est désigné comme une demande clé des États-Unis en échange d’avenir. restriction du programme d’armes.
La stratégie globale des programmes de haute technologie consistait à produire des retombées bénéfiques pour l’effort de développement. Le programme nucléaire, le programme spatial et d’autres technologies à double usage étaient tous supposés rentables lorsque ces retombées étaient prises en compte. Cependant, lorsque diverses technologies ont été refusées par d’autres, comme dans le cas du deuxième supercalculateur américain, les efforts accrus consacrés au développement d’une technologie indigène étaient censés rendre l’Inde beaucoup plus forte, car le pays était forcé d’être autonome. L’enclave scientifique / stratégique, et ses publicistes, se vantent que le déni de la technologie aide donc l’Inde. De plus, ces efforts d’autosuffisance sont devenus d’importants points de ralliement pour les sentiments nationalistes, l’Inde étant dépeinte comme défiant la puissance combinée de l’Occident (et du Japon), par principe.
Faute d’une compréhension précise du peu de contribution de ces technologies avancées au développement et des coûts d’opportunité encourus en essayant de bricoler des systèmes avancés compte tenu de la faible base industrielle et technologique de l’Inde, les programmes sont devenus des totems et sont patriquement soutenus et défendus par un large éventail de une variété de scientifiques, de journalistes et de politiciens. Ainsi, le soutien aux programmes civils, y compris le programme sur l’énergie disparue, est devenu un soutien au programme d’armes nucléaires et les critiques universitaires du programme nucléaire civil ont été sévèrement traités par le gouvernement tandis que les critiques du test ont été accusés d’être des agents étrangers. De façon inquiétante, le ministre de l’Intérieur du BJP (LK Advani) a déclaré que la nouvelle «menace» pour l’Inde ne venait pas des «laïcs» (par lesquels il voulait dire des Indiens qui ne sympathisaient pas avec la notion du BJP d’Hindutva), mais des «libéraux», c’est-à-dire ces quelques Indiens qui ont osé se prononcer ouvertement contre les tests.
Le BJP comprenait parfaitement comment les armes nucléaires en étaient venues à représenter bien plus qu’un appareil militaire. Les tests ont été chaleureusement accueillis comme preuve des grandes réalisations de la culture indienne. Dès le début, un thème important entourant les tests a été de montrer comment des puissances extérieures essayaient, mais échouaient, de garder ces technologies hors de portée des Indiens. Le fait que l’un des scientifiques clés était un musulman a renforcé le lien entre l’intégration nationale, l’unité nationale, l’atome de la fierté nationale et la science. Ironiquement, le plus grand triomphe public du BJP à orientation hindoue est venu à travers un événement qui a été largement considéré comme un accomplissement de l’identité laïque de l’Inde.
L’Inde comme un grand État
La plupart des Indiens, en particulier ceux de la communauté stratégique et politique centrée sur Delhi, croient fermement que leur pays est à nouveau destiné à devenir un grand État, qui correspond aux réalisations historiques et civilisationnelles du peuple indien. À des degrés divers, ce point de vue est partagé à presque tous les points du spectre politique indien.
Au fil des ans, un lien complexe s’est développé entre la grandeur de l’Inde et la question nucléaire. Les armes nucléaires ont d’abord été considérées comme un insigne diabolique porté par les grandes puissances de la guerre froide. Cette position, exprimée en premier lieu par Jawaharlal Nehru, a conclu que l’Inde démontrerait son leadership mondial en se levant au-dessus et en essayant de mettre fin à la course mondiale aux armements nucléaires.
À l’autre extrême, les nationalistes hindous militants, tels que le Jana Sangh (le parti précurseur du BJP), et certains des nationalistes laïques, tels que ceux inspirés par Subhas Chandra Bose et Ram Manohar Lohia (le mentor de George Fernandes) étaient en faveur des armes nucléaires parce qu’ils démontreraient la supériorité civilisationnelle indienne par l’acquisition de la forme de puissance militaire la plus destructrice et la plus avancée connue de l’humanité. Ils ont assuré à leurs partisans qu’en raison de la grandeur civilisatrice inhérente à l’Inde, de telles armes ne seraient utilisées qu’à des fins pacifiques et défensives, argument qui figure en bonne place dans le Livre blanc du gouvernement et dans toutes les récentes déclarations officielles sur la bombe.
Pendant trente ans, le compromis entre ces positions pro et anti-nucléaires a été maintenu par la politique intrinsèquement ambivalente de «l’option nucléaire». Les faucons pouvaient être assurés que le travail se poursuivrait sur la bombe, les colombes pouvaient espérer que le problème disparaîtrait ou que les progrès politiques rendraient la bombe inutile.
Finalement, les positions antinucléaires et pro-nucléaires ont été fusionnées. Bien que les laïcs et les modernisateurs et le BJP abordent la question nucléaire sous deux angles différents – le premier a commencé avec une foi dans l’utilisation pacifique de l’énergie atomique, le second a toujours mis l’accent sur l’utilisation militaire de l’atome. Les deux positions ont été synthétisées dans les écrits de plusieurs écrivains stratégiques indiens, notamment K. Subrahmanyam et la personne de George Fernandes, ministre de la Défense dans le gouvernement de coalition dirigé par le BJP.
Subrahmanyam est un laïc mais a passé une grande partie de sa carrière à essayer de prouver que Nehru aurait vraiment favorisé les armes nucléaires; comme beaucoup de sa génération, il a respecté les engagements de Nehru envers un État laïque et démocratique, mais a estimé que Nehru avait été trop faible et flexible, et portait une partie de la responsabilité à la fois de la catastrophe de 1962 et de l’échec de l’Inde à traiter de manière décisive avec le Pakistan (et le Cachemire). ) à un stade précoce. Plus récemment, Subrahmanyam a tenté de démontrer que Gandhi, lui aussi, aurait favorisé les armes nucléaires. La formule que lui et d’autres ont développée il y a trente ans est maintenant assez largement acceptée: l’Inde acquerrait des armes nucléaires afin de faire pression sur les « nantis » nucléaires pour les désarmer (une théorie qui rappelle l’idée que le village du Vietnam devait être détruit pour être enregistré). Les Indiens pouvaient avoir leur gâteau nucléaire et le manger: un programme nucléaire indien est devenu un instrument de résistance aux tactiques de chantage des États dotés d’armes nucléaires – et donc entièrement justifié. En outre, si les armes nucléaires étaient mauvaises, les soi-disant plans de désarmement des États dotés d’armes nucléaires (dont les mains étaient souillées par leur utilisation ou leur menace d’utilisation) d’armes nucléaires) étaient également mauvais, et des arrangements tels que le TNP et même le Le CTBT pourrait être contesté pour des raisons morales.
Certains partisans indiens de la nucléarisation ont toujours vu les armes nucléaires en termes de realpolitik. Dans un monde basé sur l’entraide, les armes nucléaires sont à la fois une marque de la grandeur d’une nation et un instrument de pouvoir en raison de leur effet dissuasif. De tels défenseurs de longue date de l’armement, comme K.C. Pant (qui a prononcé son premier discours public en 1965 en faveur de l’acquisition d’armes nucléaires et qui était ministre de la Défense au moment du test de l’Inde en 1974) a privilégié les armes nucléaires à des fins militaires et stratégiques. Alors que Pant et la direction du BJP parlent des qualités morales, défensives et fondées sur des principes d’un programme d’armes indien, leur principal point de vue est que ce sont des dispositifs qui confèrent à l’Inde un statut, un pouvoir et des capacités militaires vis-à-vis de ses voisins et d’autres États, en particulier la États-Unis Le partisan le plus éloquent de cette position est le stratège conservateur, Bharat Karnad, qui a fait valoir que les partisans de la «dissuasion minimale» sont à courte vue et que l’Inde a besoin d’une capacité de dissuasion qui pourra atteindre tous les pays du monde, y compris les États-Unis, alors seulement il sera pris au sérieux.
L’argument en faveur d’une capacité nucléaire à grande échelle a été longtemps opposé avec succès jusqu’à ces dernières années par certains des plus grands stratèges de l’Inde. À quoi servirait l’arsenalisation », ont-ils demandé, si l’Inde ne devenait que le sixième ou le septième État doté d’armes nucléaires, avec une capacité nucléaire bien plus faible que tous ses rivaux probables, à l’exception du Pakistan.» Un certain nombre de stratèges traditionnels de l’Inde (le général VR Raghavan à la retraite le plus en vue et un chef d’état-major de la marine à la retraite, l’amiral L. Ramdas, certainement pas des colombes, ont souligné après les tests qu’une militarisation manifeste a fait du Pakistan plus de bien que l’Inde, et a ramener Delhi au niveau d’Islamabad plutôt que de l’élever à Pékin. Ce groupe, qui comprend un certain nombre de spécialistes de la politique étrangère associés au parti du Congrès et à Janata Dal, aurait préféré la poursuite de la stratégie d’option, préférant retarder l’armement jusqu’à ce que l’Inde puisse être pris au sérieux, c’est-à-dire lorsque l’Inde a déjà développé un IRBM et peut-être une capacité nucléaire en eau bleue.
Résumer,
L’impulsion morale originelle contre les armes nucléaires qui a dominé la pensée indienne à partir de 1947 n’a pas disparu, mais a été projetée sur les États qui sont considérés comme des «nantis» nucléaires. Cela, à son tour, a permis aux Indiens de faire valoir que leur propre acquisition d’armes nucléaires était un acte moral, en ce sens que c’était un moyen par lequel Delhi pourrait faire pression sur les États dotés d’armes nucléaires pour qu’ils éliminent les armes nucléaires.
Le nombre d’Indiens qui considéraient les armes nucléaires comme des instruments et des symboles de la puissance nationale a augmenté progressivement au fil des ans. Comme nous le verrons, leurs rangs ont été gonflés par la diplomatie entourant l’extension du TNP et le passage du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, qui ont été effectivement présentés comme des traités qui garderaient à jamais l’Inde comme un État de second ordre.
La foi originelle dans la technologie nucléaire comme moyen par lequel l’Inde pourrait dépasser les technologies intermédiaires et améliorer considérablement le sort du citoyen moyen a été appropriée par le lobby des armes nucléaires: ils ont renversé l’argument des non-proliférateurs. Au lieu d’argumenter que les armes nucléaires étaient étroitement liées à la technologie nucléaire, et que ces dernières doivent être contrôlées afin d’éliminer ou de réduire les premières, elles font valoir que l’option des armes nucléaires, ou l’armement proprement dit, est nécessaire pour que l’Inde maintienne un nucléaire civil civil indépendant programme.
Ainsi, il y a eu un changement graduel des attitudes des Indiens à l’égard de l’armement au cours des trente dernières années. En raison de l’hostilité généralisée, une majorité d’Indiens a fini par croire, en 1990, qu’en raison de considérations à la fois d’idéalisme et d’intérêt personnel, l’option des armes devait être préservée. Mais une majorité de l’élite stratégique et du grand public ne pensait pas que l’option devait être immédiatement exercée. Plusieurs événements survenus au cours des six à huit dernières années ont considérablement érodé cette opposition indienne de longue date à l’exercice de l’option.
Quatre variables de moyenne portée
Bien que les hypothèses culturelles ne changent pas rapidement, il est possible que l’environnement économique, politique et stratégique d’un État se modifie en quelques mois ou années. La position stratégique de l’Inde semble (pour de nombreux Indiens) s’être considérablement dégradée après 1990; son système politique a subi des changements importants, rendant le problème de la bombe politiquement saillant pour la première fois depuis des décennies, et le calcul du prix économique du «passage au nucléaire» semblait, dans l’esprit de nombreux Indiens, un problème plutôt mineur. Ainsi, la stratégie et la politique, et dans une moindre mesure les calculs économiques, ont changé assez rapidement de 1988 à 1998, et de manière à renforcer sensiblement la position pro-bombe dans l’élite stratégique et le grand public.
L’environnement stratégique: Pakistan, Chine, États-Unis
De nombreux observateurs, en particulier en Inde, ont souligné que l’aggravation de la position stratégique de l’Inde était essentielle pour conduire à la décision de tester. Ils soutiennent également que cela explique l’enthousiasme avec lequel les tests ont été reçus. Cependant, un examen de la situation stratégique au cours des années et des mois précédant la décision de tester révèle une situation plus compliquée, celle du flux et du reflux plutôt qu’une forte détérioration. En effet, si une position de sécurité défavorisée était le facteur critique, alors l’Inde aurait dû tester beaucoup plus tôt que 1998.
L’Inde est sortie de la guerre de 1971 avec le Pakistan comme puissance dominante de l’Asie du Sud. L’essai nucléaire, trois ans plus tard, a démontré le potentiel de Delhi pour le statut d’armes nucléaires. Cependant, un ordre politique intérieur instable, plus une réticence à faire valoir l’avantage sur le Pakistan, ont détourné l’Inde de l’option nucléaire et en une période de stagnation stratégique. Pourtant, ni la Chine ni le Pakistan ne sont restés immobiles et, en 1979, la Chine avait remis de l’ordre dans ses affaires et aidait activement le Pakistan dans sa tentative d’acquérir une arme nucléaire.
L’assistance nucléaire directe de la Chine à Islamabad a été accompagnée d’une relance de l’alliance américano-pakistanaise après l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique le jour de Noël 1979. Washington a soudainement voulu ignorer le programme nucléaire d’Islamabad, et l’administration Carter a inversé sa politique de les sanctions.
L’Inde a été soudainement reléguée au second plan en Asie du Sud. D’une position de domination suprême en 1971, l’Inde était passée à la position de stratégique (et nucléaire) également en 1981, Delhi a vu sa position relative vis-à-vis du Pakistan ou de la Chine se dégrader rapidement. Les États-Unis, qui s’étaient rapprochés des deux adversaires de l’Inde, semblaient être un ennemi supplémentaire.
New Delhi a tenté de faire face à cette situation en augmentant sa dépendance à l’égard de Moscou et en se lançant dans la plus grande vague d’achat d’armes de l’histoire du sous-continent. Pleinement conscient du programme d’armes nucléaires d’Islamabad, il existe des preuves que Delhi envisageait une action directe contre Kahuta au milieu des années 80, et il est très probable que la crise de Brasstacks ait été conçue en partie pour couvrir une attaque contre le Pakistan avant la fin de son programme nucléaire. réalisation. Il y a également eu en 1984-1987 une tentative de «sevrer» les Américains du Pakistan. Cela a été reflété par une tentative américaine de sevrer l’Inde de l’URSS et a conduit à une brève conjonction de politiques, sinon d’objectifs stratégiques.
La menace d’une action militaire contre le Pakistan, incarnée par la crise de Brasstacks, n’a fait qu’accélérer le programme nucléaire pakistanais. Les deux autres gambits militaires de l’Inde en 1987-1988 n’ont également mené à rien: il y a eu une brève confrontation non concluante avec la Chine à Somdurong Cho, et une intervention militaire catastrophique au Sri Lanka, une opération qui a été considérée par l’armée indienne comme son «  Vietnam  ».  »
La confrontation avec la Chine a soulevé la question de savoir quelle réponse serait disponible à l’armée indienne si les Chinois menaçaient d’utiliser des armes nucléaires tactiques dans l’Himalaya. L’histoire, entendue de plusieurs sources militaires, est que les commandants locaux de division et de corps, et finalement le commandant du Corps oriental, ont tous demandé quelle réponse l’Inde aurait à l’utilisation chinoise d’armes nucléaires tactiques, ou même à une menace nucléaire – et qu’il aucune réponse spécifique de la part de New Delhi.
Ainsi, même avant la chute de l’Union soviétique, l’Inde ne s’attendait pas à ce qu’elle émerge comme puissance véritablement dominante et incontestée de l’Asie du Sud. La calamité finale a été l’éclatement de l’insurrection en 1989 au Cachemire, qui, après plusieurs années de lutte sanglante avec les séparatistes sikhs et nagas, a tiré la leçon que les problèmes de sécurité intérieure étaient devenus aigus. Jusqu’à présent, des groupes insurrectionnels ou séparatistes nationaux étaient actifs dans l’extrême sud ou dans le nord-est inaccessible, mais le Pendjab et le Cachemire étaient plus proches de chez eux, et ont transformé la capitale indienne en l’une des villes les plus précaires au monde.
Non seulement la position de l’Inde vis-à-vis de la Chine et du Pakistan s’est détériorée dans les années 80, mais les relations de New Delhi avec les États-Unis n’ont jamais atteint un stade «normal». Premièrement, l’Inde était profondément mécontente du soutien renouvelé de Washington au Pakistan en raison de la guerre en Afghanistan et de la propension américaine à fermer les yeux sur le programme nucléaire pakistanais (et ses liens avec la Chine). Mais l’Inde était impuissante – elle n’avait aucun effet contre Washington, d’autant plus que l’Union soviétique s’effaçait rapidement en tant que puissance sérieuse. Il y a eu plusieurs années où les Indiens s’attendaient à ce que Washington lui-même entame son propre déclin, et les origines de la politique du «  regard vers l’est  » étaient un effort pour établir l’Inde comme un facteur important en Asie du Sud-Est et avec le Japon (ce qui était largement L’Inde pas moins que Washington, pour être le candidat le plus susceptible d’émerger comme le plus grand État d’Asie, et éventuellement de supplanter les États-Unis).
Ce n’était pas une perspective inquiétante pour l’Inde. Le point de vue stratégique central de l’Inde soutient que non seulement New Delhi était potentiellement l’un des quatre ou cinq grands États du monde, sa véritable émergence se ferait par une combinaison de son propre mouvement de puissance moyenne à statut de grande puissance, et déclin des superpuissances qui dominaient le prochain niveau d’États. L’Union soviétique avait disparu et les théoriciens «déclinants» – japonais, chinois, britanniques et américains – trouvaient un public prêt en Inde. Les États-Unis se retireraient bientôt de l’Asie en général et de l’Asie du Sud en particulier.
Ce scénario ne s’est jamais concrétisé. Les États-Unis ont non seulement refusé de décliner, mais leur successeur logique, le Japon (du point de vue indien, un État bienveillant et amical), timide et prudent dans sa diplomatie de l’après-guerre froide, n’a manifesté aucun intérêt pour une relation spéciale avec New Delhi. L’Inde s’est retrouvée avec le pire des mondes possibles: la poursuite d’une relation sino-pakistanaise, une Amérique toujours mêlée, pas de nouveaux partenaires asiatiques probables, l’effondrement de l’État soviétique et un problème d’insécurité domestique en plein essor, encouragé par un Pakistan qui, après 1990, devait être traité comme s’il s’agissait d’un État doté d’armes nucléaires.
L’environnement de sécurité de l’Inde semblait pire qu’il ne l’était en raison des attentes très élevées d’une percée stratégique dans les années 1970 et à nouveau après l’accession au pouvoir de Rajiv Gandhi. Ces attentes ont été maintenues tout au long de 1992 par l’espoir que la Chine et les États-Unis abandonneraient le Pakistan. Ce dernier a réduit son engagement envers Islamabad après la fin de la guerre en Afghanistan, mais les Chinois sont restés les bons amis du Pakistan. Le point de vue indien longtemps fantastique, selon lequel les États-Unis étaient guidés dans leur politique asiatique par un désir de contenir l’Inde et une volonté d’utiliser à la fois la Chine et le Pakistan à cette fin, est resté l’une des hypothèses fondamentales d’une bonne partie de la Élite stratégique indienne.
Un dernier élément de l’aggravation de la position stratégique de l’Inde venait d’une direction improbable: la facilité surprenante avec laquelle le Traité de non-prolifération a été prolongé de manière permanente et les efforts considérables déployés pour élaborer ensuite un traité visant à interdire complètement les explosions nucléaires. L’idée d’un traité d’interdiction complète des essais nucléaires avait été introduite à l’origine par l’Inde, mais dans sa nouvelle incarnation, de nombreux Indiens considéraient comme un moyen de fermer définitivement l’option nucléaire de l’Inde. Cette croyance a été renforcée par les nombreuses déclarations faites par des responsables américains selon lesquelles l’objectif des États-Unis était de plafonner, de réduire, puis d’éliminer les capacités d’armes nucléaires de l’Inde et du Pakistan. Il est plus difficile d’imaginer une formulation plus menaçante pour la grande majorité des experts de la sécurité indiens, dont le principal objectif était de conserver l’option, de ne pas l’exercer ou de l’abandonner. Incroyablement, les hauts responsables américains continuent d’utiliser cette formulation dans les discours publics, garantissant que l’interprétation par le lobby des bombes d’une politique américaine malveillante restera dominante dans un avenir prévisible.
Aucun meilleur exemple des conséquences de cette stratégie américaine erronée ne peut être trouvé que celui de George Fernandes, qui est devenu ministre de la Défense dans le gouvernement dirigé par le BJP qui a finalement décidé d’exercer cette option. Fernandes est issu du mouvement syndical libéral et a été vigoureusement antinucléaire pendant toute sa carrière politique. Il a déclaré qu’il était resté opposé à la bombe du premier jour au 19 juillet 1996 », lorsque le Lok Sabha a commencé son débat sur le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires. Pour Fernandes, qui était moralement opposé aux armes nucléaires, les pressions des cinq «nantis» nucléaires étaient encore plus désagréables. Lorsque la direction du BJP l’a informé de sa décision d’aller de l’avant avec les tests, il a chaleureusement souscrit.
Coût de la bombe
L’un des problèmes centraux du premier débat indien sur les armes nucléaires (qui a eu lieu immédiatement après l’essai chinois de 1964 et qui s’est poursuivi jusqu’à la fin de 1965) a été le coût financier. Un certain nombre d’économistes ont pesé dans le débat et divers politiciens ont fait valoir les avantages d’un programme d’armes par rapport à celui du maintien d’une force conventionnelle forte ou de la recherche d’autres remèdes stratégiques, comme une alliance avec un État doté d’armes nucléaires ami.
Le coût d’un programme nucléaire était moins important dans le débat indien (1967-1968) qui avait été déclenché par la question de savoir s’il fallait ou non signer le Traité de non-prolifération. La préoccupation dominante en 1967-1968 était d’empêcher l’option de l’Inde d’être exclue par le TNP. Au moment du test indien (1974), le coût a été relégué à un problème mineur, et tout le problème des bombes a été englouti par la politique intérieure. L’Inde était devenue la puissance dominante d’Asie du Sud après sa défaite du Pakistan, et il n’y avait aucune pression stratégique pour exercer l’option. Dans les années 1970, on pensait généralement que l’Inde pouvait facilement se permettre un programme d’armes nucléaires, mais avec le Pakistan écrasé et la Chine en proie à des troubles intérieurs (et les États-Unis un facteur éloigné), il n’y avait pas d’urgence.
La réponse américaine au test de Pokhran de 1974 a ravivé le facteur économique dans les calculs nucléaires indiens. Delhi a été surprise par l’intensité de la réaction internationale et choquée par la sévérité des sanctions imposées au programme nucléaire civil indien. La législation américaine subséquente (la NNPA) et la mise en place de divers régimes internationaux pour refuser la technologie à double usage aux États dotés d’armes nucléaires naissants avaient réintroduit et transformé l’idée de «coût». Jusque-là, le coût était un calcul purement indien de l’avantage ou du désavantage économique. The burden of investing in a weapons program (when weighed against strategic need) had, for years, led to the conclusion that the decision could be deferred.